Чтобы налоговые действия были правомерными

Тема необоснованной налоговой выгоды и связанных с ней налоговых рисков за последние несколько лет была одной из самых актуальных. За это время сложилась устойчивая судебная практика, в основе своей содержащая критерии необоснованной налоговой выгоды, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного суда № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53).

Конкретные действия налогоплательщика, признаваемые злоумышленными, и условия, при соблюдении которых налогоплательщику предоставлена законная возможность учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям), сформулированы и закреплены в Налоговом кодексе РФ (далее – НК РФ) в ст. 54.1.

Широко применяемое ранее понятие проявления должной осмотрительности и осторожности также трансформировалось.  Теперь налоговый орган обязан доказать не только то, что налогоплательщик не мог не знать о недобросовестности своих контрагентов и что его взаимодействие с ними причинит вред бюджету, но и то, что он желал этих последствий, намеренно осуществляя противоправные действия.

Таким образом, в рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. Однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) и доказать факты исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказать факты, свидетельствующие о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, сопоставление объема поставляемых товаров, анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса), истребование документов (информации), а в необходимых случаях - выемка документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая этот факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве, истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор, выявления иных непроблемных контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации, сообщает пресс-служба ведомства.